听雇主说说大学生为啥“卖”不出去

　　日前，教育部党组副书记、副部长杜玉波在接受《学习时报》记者提问时表示，过去是由高校为主导的供给驱动，现在更多的是用人单位为主导的需求驱动。而当下，高校培养的应届毕业生，其工作能力能否满足用人单位所需呢？

　　麦可思数据显示，中国2015届和2014届大学毕业生的基本工作能力的满足度均为82%，2013届与2012届大学毕业生的基本工作能力满足度均为81%。近期，美国两家非营利组织——美国贸易基金会（U.S.Chamber of Commerce Foundation，以下简称USCCF）和美国基金共同完成的一项高校培养质量的调研也指出，目前美国高校的培养成果无法与用人单位需求达成一致。

　　两家基金会的调研并非危言耸听。根据盖洛普的最新调查，仅有11%的用人单位表示其录用的应届毕业生的工作能力达到岗位要求，而与之形成强烈反差的是，96%的高校认为其毕业生的培养质量已经达到用人单位的要求。毕业生对自身能力的认同度则处于雇主和高校之间，35%的毕业生表示其掌握的基本技能能够应对职场需求。由此可见，用人单位和高校在对毕业生工作能力的评价标准方面存在着一条显而易见的“鸿沟”。无论是用人单位、高校，抑或是毕业生本人，消除这条“供与需”间的鸿沟能使三方皆获利。为此，USCCF倡导，美国高校应该尽早建立及完善“有目的地培养”的教育体系，源源不断地为企业输送合格的毕业生。

　　1.供应链管理的启示

　　那么，供需间的鸿沟如何填平，高校应该作出怎样的调整，用人单位又应担当怎样的角色？USCCF指出，解决这一问题的途径是，让雇主参与高校培养质量的评估，雇主应当也必须在质量保障体系中发挥相应的作用。让雇主参与高校培养质量评估的潜在好处绝不仅是提升毕业生就业质量。USCCF指出，雇主意见可以为学校课程设置及教学改进提供市场性的参考，在政府拨款紧缩的情况下，学校可以将有限的资金有针对性地投入到特定方面的服务和项目改进上，从而提升学校的竞争力。而对于在校生来说，他们可以及早了解雇主的“心意”，摸清企业对人才的要求，进而有的放矢地提升自身相应能力。此外，政府机构及政策制定者也将受惠于雇主的反馈，这些有效信息将会辅助他们更好地制定教育决策及服务目标群体。

　　然而遗憾的是，目前美国高等教育正在使用的内部保障体系极为缺失这部分内容。如何让雇主参与到教学质量保障体系是美国高校现阶段面临的前所未有的挑战。既然高校和雇主站在“供需链”的两端，USCCF便提出将商业中常见的供应链管理的模型运用到高等教育质保体系中。那么，供应链管理的模型具体有哪些要求，它对高等教育的启示又有哪些？

　　首先，这套理论强调供应链末端的最终“买家”的主导角色，“买家”必须对“卖家”提出细致、可量化、便于评定的产品要求，而“卖家”则负责调整自身来达成“买家”的需求。

　　其次，为了保证产品质量，“买家”和“卖家”需合作完成质量管理体系的搭建，确保生产环节有序进行，“卖家”省时高效地生产出“买家”满意的产品。

　　再次，有竞争才有进步，垄断极易造成生产商裹足不前，为此多个“卖家”参与竞争才能使“买家”提供更优质的产品。

　　最后，顾客是上帝，生产商为最终“买家”提供靠得住的产品是交易的本质。

　　若将这四条经验运用到高等教育教学质量保障体系中，则意味着多所高校通过竞争与雇主达成“买卖协议”，在培养毕业生的过程中需要有监察机构确保产品质量，高校需要认同雇主的主导角色，培养出符合要求的毕业生。不过，这样供应链管理式的培养模式不免有些功利化。在USCCF公布了两套质保体系改革方案后，美国《高等教育内参》刊文指出，高等教育的目的不仅仅是找到一份专业对口、薪酬丰厚的工作，还有学生自我价值的认定，以及个人幸福感的提升。供应链式的培养并非适用于所有高校，毕竟对研究型大学的基础学科，这样“功利”的做法或许并不恰当。但对于培养实用性人才的高校来说，了解雇主的心意无疑是提升培养质量的利器。

　　2.质保体系的半改革方式

　　正如目前中国应用型院校所熟识的“订单式”培养理念，供应链管理模型的应用将有效解决高校与企业间供需不平衡的问题。面对全新的挑战，高校应该如何应对？USCCF给出了两套方案。第一套方案的改革成本较低，高校只需在现有内部质保体系的基础上加上雇主部分即可。具体的改进措施可以被划分为四个方面：

　　1.加强雇主在学校教学评估中的重要角色，在学校相应政策制定时参考雇主意见，允许雇主参与教学项目管理；

　　2.高校需要明确自身的教学使命，将培养“达到企业用人要求”的毕业生列为培养目标，根据这一任务进行相应的教学调整；

　　3.各院系需要邀请一定数量的雇主组建专家团队，为课程设置及教学活动出谋划策；

　　4.建立健全评估机制及评价标准，确保高校完成雇主相应的培养需求。

　　USCCF将这套改革方案称为“半改革”，因为高校只是在现有的质保体系中加入雇主的作用，而没有从根本上让雇主成为“供应链管理”中的主导角色。当然，有教育专家指出，高校并非企业，无需照搬商业化的运行模式，半改革方案足以提升学校的培养质量。不过USCCF的专家团却持截然不同的态度并表示在半改革方案里雇主只是学校众多“股东”中的一位，学校为了均衡各方面利益，势必会对雇主的要求有所取舍。换句话说，在半改革方案中，雇主的声音还是过于弱小，在现行的教学质保体系下，雇主在提升学校培养质量方面能起到的作用极为有限。

　　3.如何让雇主“优雅地”评价

　　为了突出雇主的主导角色，USCCF更倾向于第二套改革方案。相较于半改革方案，第二套方案更全面、更彻底，更利于学校培养达标的毕业生。当然与此同时，推出这套方案花费更大、投入更多。USCCF介绍，这套彻底的改革方案若要达成需满足三个要素：培养标准、评价指标及质保体系。根据供应链管理理论，最终“买家”需要提前设定好对产品的详尽要求，同理雇主需要对学校提出准确的培养标准，从而学校能够定向培养。在学校定向为用人单位培养合格人才的过程中，定时检测“产品”质量必不可少，为此评价指标应运而生。而质保体系的建立将有助于企业按时得到相应的反馈，同时让学校及时发现自身的不足。

　　SCCF的第二套方案完全以雇主为主导，美国高校目前对这套理论极为陌生。不过，USCCF对该方案极有信心，具体实施方案只需三个步骤。

　　第一步，用人单位需给高校提出相应的培养标准，并在用人单位和学校的协商及讨论后制定出评价指标。考虑到不同的雇主会有不同的需求，学校需要整合这些要求，制定出完善的培养目标，其本质目的在于缩小甚至消除学校与雇主“供与需”两者间的鸿沟。

　　第二步为试验阶段，雇主和学校选取一个先锋小组进行测评，看看新体系运转效果如何。通过实践摸索出改良方案，不同评价模块可以进一步完善，最终确保学校和雇主在新系统下达成共识。

　　第三步则是评价体系投入广泛推广阶段，全新的以雇主为主导的质保体系正式投入使用。在这一阶段，雇主与学校可以根据之前测试的经验再次进行改进，融入更多元素，让评价指标更饱满。另外，双方还要制定出相应的运营、维护、资金支持等方案，促使新体系的可持续发展。

　　培养标准、评价指标及质保体系是这套改革方案的三要素，USCCF对每个要素都有相应的要求。培养标准的设置可以采用多层次手段：第一层次，专注于不同领域、不同类型雇主的普遍要求，注重学生“就业力”的提升。这个层次的评价指标可以是基本的培养成果指标，如毕业率、保有率、花费、就业率及薪资。设置该层级标准的机构可以是全国范围内的综合商业组织，他们的建议高度概括了旗下企业的意向。第二层次，从最基本的常用技能逐步铺设到某一特定领域的特定需求，逐步累积，不同学校间的竞争由此展开，优秀的高校能够满足雇主更多、更细化的要求。

　　此外，评价指标的设定应该遵循三项基本原则：明确培养使命，满足雇主需求，可量化指标便于评估及未来改进。高校同时要展示给雇主评估的有效性及可信度。USCCF鼓励学校聘请第三方进行专业的评估，权威第三方的统一标准还能让高校对比其他竞争对手，避免信息闭塞造成裹足不前。

　　麦可思研究所有原创内容，未经授权不得转载。对于使用产生的一切侵权问题，我们将保留依法追究的权利。专注高等教育，微信搜索“麦可思研究”查看更多内容。

《听雇主说说大学生为啥“卖”不出去》由河南新闻网-豫都网提供，转载请注明出处：http://edu.yuduxx.com/xiaoyuan/453618.html，谢谢合作！